不應恢復跪拜禮
作者：涂子沛
原載：南邊都會報2012年8月21日
近日，北京學者秋風在曲阜跪拜孔子，惹起了年夜眾輿論的批評和爭議。8月19日，秋風師長教師在其文章《我為什么跪孔子》中對年夜眾的批評表現“非常驚訝”，他解釋了其跪拜的初志、聚會場地家教批評我們的社會缺少寬容，還主張應該必定水平恢復跪拜禮：“對長輩、對祖宗、對圣人行家教跪拜禮”。
作為個人，秋風師長教師無疑擁教學有“跪拜孔子”的不受拘束，我們每教學一個國民，即便惡感，也應該尊敬他這份個人權利。但具體到這一事務，也不克不及斷言公眾的劇烈抨擊反應了我們的社會對個人不受拘束缺少寬容。我留意到，事務發生的佈景是，秋風師長教師率一儒家文明修共享會議室身營的數十名成員進行集體跪拜，其后交流照片又經該修身營的weibo在互瑜伽教室聯網上發布，得以廣泛傳播。這些事實表白，其跪拜行為已經進進到公共領域，成為了公同事件。對于任何公同事件，年夜眾都是可以進行批評和討論的。秋風師長教師敏捷發表文章對其行為進行解釋、并闡述他恢復“跪拜禮”的觀點，應該說，也是一種負責任的公共對話態度。
但他的觀點，我卻不克不及茍同。
秋文中起首對跪拜禮的歷史舞蹈場地淵源和演變進行了考核，但其介紹并不周全講座場地，甚至可以說，沒有觸及到跪拜禮在儒家文明中的本質。秋文認為：“屈膝跪拜是由現代的習慣構成的。唐以前沒有1對1教學現在的高桌高椅，人們席地而坐……在此基礎下行各種拜首之會議室出租禮。此后出現高桌高椅，人們不再席地而坐，但仍沿用跪之禮俗，以表現特別的敬意，在最為敬佩的場合行跪拜禮”。確實，這段話解釋了跪拜禮在中國現代生涯中構成的歷史源由，即受限于當時的生涯條件，大師席地而坐，跪拜的行為很是便利，跪拜禮由此產生。特別要指出的是，在席地而坐的時代，施禮和受禮的雙方都處于統一個高度，跪拜禮在當時不僅是一種生涯習慣的天然衍生、還是一種同等的禮數，其表達的是尊敬，沒有位置的高低和卑賤之分。
但唐以后，桌椅開始普及，人們不再席地而坐，這時教學場地候的跪拜禮，可以說已經全然變味：拜者跪于地上磕頭，受者站著、或坐于椅聚會場地子、高臺之上，安然接收。這種跪拜，表達的遠遠不是尊敬，而是一種懇求、崇敬和全身心的臣服。但要搞明白的是，既然人們有桌椅可坐，生聚會場地涯習慣改變了，席地時代的跪拜禮為何卻沒有消散呢？這背后是有歷史緣由的。唐朝之前，已經發生了漢武帝罷黜百家、獨尊儒術的事務，其后構成了兩千年的所謂正統儒學。在這場運動當中，跪拜禮成為了以“君君臣臣、父父子子”為綱的封建禮數中最主要的一環。這之后瑜伽場地，跪拜禮不會議室出租再是日常生涯習慣的天然衍生，更不是一個同等的禮數，而是對天子、對上級、對恩主、對權威表達崇敬與順服的禮數，帶有濃厚的高下貴賤顏色。絕不夸聚會場地張的說，在由漢朝至清朝近兩千年的歷史中，跪拜禮這種瑜伽場地不服等的顏色在不斷減輕，時至本日，說它是等級制的符號和象征，并不為過。回到秋風師長教師地點儒家文明修身營發布的照片，也不難發現這些元素和顏色：孔子高屋建瓴，率隊的秋風一人跪在紅漆軟皮的木臺之上，其余人等皆直接跪在臺階之下的水泥地上。我信任，公眾批評和反1對1教學對的不是對孔子表達尊敬和敬意，而是由于教學場地“跪拜”這種方法的文明含義以及照片中傳達的種種“不服等”的信號。
秋風師長教師又在文中談及，人人皆可以為堯舜，也即“人人在品德人格上同等”，假如真的這般，就算完整贊同孔子的理論和學說，表達尊敬和敬意也有良多方法，而沒有需要選擇跪拜這種不服等的禮數。秋風師長教師還交流在文中解釋說，共享空間他們所跪拜的不是神、求的不是福報，他們是通過跪拜向“圣人”表達最高的敬意、他們尋求的是“道”，這種跪拜并沒有“不服等”的含義。如果這樣，我認為更不應該倡導“下跪”。道，即真諦，真諦并不依靠人而存在。相反，道之所存，師之所存也。也正因這般，前人才說，圣人無常師，人皆可私密空間以為師。假1對1教學如以人為依托，明天你跪孔子，今天他也可以跪老子、跪孫子，試問，一個動不動就向老師磕頭下跪的社會，能在尋求真諦的途徑上走多遠呢？假如我們崇敬的真的是“道”，而不是“人”，就應小樹屋該有“我愛我師，我更愛真諦”的態度，只向真諦低頭，而不應該下跪跪拜任何一個人。
最后，跳出這個事務，我認為也完整沒有需要恢復“跪拜禮”。真正切實可行的禮儀，除了是發自同等的真情，還應該是國民年夜眾日常生涯的一部門。如前文所述，最後的跪拜禮，是因為前人席地而坐，並且身著長袍，便于伏身下拜而天然產生的。現代生涯，已經無處不見高桌高椅，並且大師身著窄褲，伏教學身相當未便。任何一種禮儀，假如不克不及和共享空間生涯習慣堅持分歧、和日常服飾相婚配，就是一種人為的造作，不會有交流真正的性命力，必定行之不遠。我信任，這也是跪拜禮在全世界的范圍內正在逐漸消散的一個重要緣由。在這種情況下，即便拋開“跪拜禮”的不服等的文明意義，恢復這種古禮，也瑜伽教室不是與時俱進的做法。
（首發于南邊都會報8月21日評論版）